Нещо различно от оригиналността обяснява този Върховен съд

Признак за поляризиращия темперамент на настоящия Върховен съд е, че даже опитни критици на неговите мнения излагат диаметрално противоположни причини.

Тази седмица, да вземем за пример, някогашният арбитър от Върховния съд Стивън Брайер в нова книга, „ Четене на конституцията “, подлага на критика метода на сегашния съд към закона, който съгласно него фиксира върху текста на Конституцията и придава прекомерно огромно значение на смисъла на нейните разпореждания все още на утвърждението им. Ако единствено, упорства съдията Брейер, съдиите биха смекчили този „ автентичен “ метод и биха взели поради по какъв начин „ нашите полезности като общество се развиват с течение на времето “ — в това число посредством ценене на „ дългогодишната процедура “ на съда и други държавни органи.

Критиката на арбитър Брейър следва тази на различен арбитър, Кевин Нюсъм от Апелативния съд на Съединени американски щати за 11-ти окръг. В лекция предишния месец в Юридическия факултет на Харвард арбитър Нюсъм направи противоположния мотив: той подлага на критика Върховния съд, когато преглежда въпроси като контролиране на оръжието и права на аборт, за това, че е незадоволително правилен на оригинализма и е прекомерно надъхан към обществените практики, които са зародили или не престават след конституционната ратификация. Такива обичаи, предизвести той, „ нямат забележима връзка с истинския, писмен текст. “

Настоящият Върховен съд е обект на обилни несъгласия и комплициране. За да разберем вярно решенията му, изключително през последните три или четири години, ключът е да осъзнаем, че всеки критик е на половина прав. Съдия Брейер е прав, че конституцията би трябвало да се пояснява, частично, в светлината на практиките, които са траяли след утвърждението ѝ, само че е неправилно да се мисли, че актуалният съд не прави това. Съдия Нюсъм е прав, че актуалният съд прави това, само че е неправилно да мисли, че не би трябвало да бъде.

Фактът, че Върховният съд наподобява намира пътя си към намерено разбиране на традиционализма, би трябвало да бъде необятно отпразнуван. Разбира се, традиционализмът на съда изигра роля в доста решения, които бяха известни измежду политическите консерватори, като решението на Добс през 2022 година, което анулира Роу против Уейд. Но това не е недодялан партизански способ. Съдия Соня Сотомайор, номинирана от Обама, го е употребила в решение за съда — а арбитър Ейми Кони Барет, номинирана от Тръмп, изрази прочут песимизъм по отношение на това.

Традиционализмът може да не е привързан, само че е политически: той отразява религия - такава без явна партийна значителност - че нашето държавно управление би трябвало да се стреми да разбере и насърчи общия живот на множеството американци. Върховният съд разчита на традиционализма за добър резултат в продължение на доста десетилетия, макар че съдиите рядко са категорично признавали това. Традиционализмът би трябвало да бъде желан от всички, които имат вяра, че нашата правна система би трябвало да реагира демократично, съответно (а не абстрактно) и да зачита споделените полезности на американците във времето и в цялата страна.

За да получите по-добра визия за това какво е традиционализмът, е потребно да го сравните с двата преобладаващи метода към конституционното пояснение в съда: оригинализъм и това, което постоянно се назовава „ жив конституционализъм “.

Понякога думите на конституцията не са ясни и приложението им към избран въпрос също е неразбираемо. Помислете за реда „ Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяването на вяра “ от Първата корекция. Съдиите са изправени пред избор по какъв начин да дефинират какво тъкмо е неразрешено на Конгреса (и през днешния ден, като уголемение, на щатите).

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.